Nike está lanzando su nueva zapatilla Air Max 1 USA "Betsy Ross", que fue planeada como un homenaje a las celebraciones del Día de la Independencia del 4 de julio en los Estados Unidos. Se rumoreaba que el embajador de Nike, Colin Kaepernick, había alentado a la compañía a no vender una zapatilla con un símbolo, la llamada bandera de Betsy Ross, debido a sus asociaciones con una era de esclavitud y su reciente adopción como bandera de la supremacía blanca.

La Betsy Ross es una de las primeras banderas de los Estados Unidos, llamada así por la fabricante de banderas Betsy Ross. Mientras que el área alterna de rayas rojas y blancas es reconocible en la encarnación moderna de la bandera, las trece estrellas de 5 puntas dispuestas en un círculo para representar la unidad de las Trece Colonias, tenían la intención de comunicar una "nueva constelación" que coincidiera con el nacimiento de un Estados Unidos independiente. Sin embargo, la histórica bandera estadounidense se convirtió en un símbolo patriótico popular pero contencioso en los últimos años.

Nike, Kaepernick y las fortalezas, trampas y dimensión moral de la marca del consumidor

En 2018, Nike aprovechó a Kaepernick para el 30 aniversario de su campaña "Just Do It", una estrategia de marca del consumidor con connotaciones morales, posiblemente la primera de su tipo para una campaña nacional de tan alto perfil que finalmente valió la pena, dando un significativo impulso al precio de las acciones de Nike.

Hoy, Nike se ha encontrado en una posición extraña donde su propio embajador de la marca tiene el poder de dictar la marca del consumidor porque el héroe nacional divisivo rinde una cantidad desproporcionada de responsabilidad moral sobre la marca. En la era de "estar despierto" (sí, quise decir "despertar" pero es gramaticalmente incoherente), las empresas multimillonarias tienen que incorporar cada vez más una dimensión moral a medida que los compradores adoptan cada vez más la ética del consumismo.

En 2018, Nike aprovechó Kaepernick para el 30 aniversario de su campaña "Just Do It"

Desde principios de la década de 2000, los minoristas y los fabricantes se han adaptado (sin juego de palabras) a las primas que los consumidores están dispuestos a pagar por productos de marca moral, de origen ético y producidos; algunos consumidores lo ven como "devolver" a la sociedad, mientras que más cínicamente , otros creen que es simplemente una forma de calmar una conciencia culpable por consumo innecesario y frívolo.

Dicho esto, sean cuales sean las razones o convicciones personales, la realidad comercial es que si cada comprador solo comprara lo que necesitara, nuestras economías capitalistas se detendrían. La industria de la moda es muy consciente de esto, existe el arte de persuadir a los consumidores para que compren solo una camisa, bolso o botas más y, por lo tanto, la responsabilidad corporativa y el moralismo del consumidor se consideran cínicamente como una táctica más en la bolsa de trucos de un vendedor. Caso en cuestión: la debacle de Kendall Jenner Black Livers Matter de Pepsi.

Pepsi se vio obligado a tirar del anuncio de Kendall Jenner debido a su tono sordo

Y la manera con la que trató de apropiarse comercialmente de Black Lives Matter

Desde un punto de vista comercial, las marcas y las empresas corren un inmenso riesgo de ingresos al adoptar una posición y ofender a ambos extremos del espectro político, desde hacer muy poco a hacer demasiado. - Jonathan Ho, Business of Luxury Op-Ed para OFFWHITEBLOG

Desglosando la dimensión moral de la decisión de Nike

Se suponía que las zapatillas Air Max 1 USA "Betsy Ross" de US $ 140 de Nike saldrían a la venta durante el fin de semana del 4 de julio del Día de la Independencia y los productos ya se estaban distribuyendo a los minoristas, y algunos ya estaban a la venta en las tiendas cuando la sede de Nike hizo el decisión de tirar del producto. Ya, algunas de las zapatillas con la bandera de Betsy Ross con 13 estrellas blancas en un círculo, están a la venta en StockX con precios que superan los $ 2,000 debido a la falta de oferta y la controversia.

Según el Wall Street Journal: después de que las imágenes del zapato se publicaron en línea, Kaepernick, un patrocinador de Nike, contactó a los funcionarios de la compañía diciendo que él y otros sintieron que la bandera de Betsy Ross es un símbolo ofensivo debido a su conexión con una era de esclavitud, decía la gente. Algunos usuarios en las redes sociales respondieron a publicaciones sobre el zapato con preocupaciones similares.

Estadísticamente hablando, la firma de relaciones públicas Edelman descubrió que: "El 57% de los consumidores tienen más probabilidades de comprar o boicotear una marca debido a su postura en un tema social o político". - Análisis de Business of Luxury de OFFWHITEBLOG

Nike no dio una explicación a los minoristas sobre por qué estaban tirando de las zapatillas con la versión de la bandera estadounidense de la era de la Guerra Revolucionaria ni reconoció que fue Kaepernick quien provocó el retiro del mercado, pero el martes 2 de julio hizo una declaración de que la venta de el Air Max 1 Quick Strike, cuatro de julio, se detuvo después de que surgieron las preocupaciones de que podría ofender y distraer a la fiesta patriótica.

La anterior campaña "Just Do It" de Kaepernick con Nike provocó protestas generalizadas. Ilustración fotográfica de Melissa Zhuang para thepantheronline.com

Esta medida provocó que el gobernador del estado de Arizona, Doug Ducey, declarara: "" En lugar de celebrar la historia de Estados Unidos la semana de la independencia de nuestra nación, Nike aparentemente decidió que Betsy Ross no es digna y se inclinó ante el ataque actual de corrección política y revisionismo histórico. ... La economía de Arizona está funcionando bien sin Nike.No necesitamos absorber a las empresas que denigran conscientemente la historia de nuestra nación ". Poco después, Ducey tuiteó que Arizona ya no ofrecería a Nike ningún incentivo financiero para construir una nueva planta de fabricación.

Categóricamente, Nike no es la primera marca en los últimos años en adoptar una postura moral. A principios del año pasado, Gucci tomó una posición moral con March for Our Lives y el segmento de negocios de lujo de OFFWHITEBLOG exploró los riesgos involucrados en el activismo social corporativo, donde estadísticamente hablando, la firma de relaciones públicas Edelman descubrió que: "57% de los consumidores tienen más probabilidades de comprar o boicotear una marca debido a su postura sobre un tema social o político ". Desde un punto de vista comercial, las marcas y las empresas corren un inmenso riesgo de ingresos al adoptar una posición y ofender a ambos extremos del espectro político, desde hacer muy poco a hacer demasiado.

A pesar de la indignación, las ventas de Nike aumentaron un 31% después del anuncio de Kaepernick

"La bandera, como la Revolución que representa, fue obra de muchas manos".

Dilema y oportunidad: Betsy Ross no diseñó la bandera de la guerra revolucionaria ni estuvo históricamente asociada con la esclavitud

Históricamente hablando, Betsy Ross no diseñó la bandera de la Guerra Revolucionaria de Estados Unidos de 1777. Tampoco estuvo asociada con la esclavitud. Era una bandera para el ejército continental de los Estados Unidos. Sí, George Washington "poseía" esclavos. Primero heredó esclavos de su padre, y luego adquirió más como parte de los términos de arrendamiento de Mount Vernon y nuevamente a través del matrimonio en 1759 con Martha Dandridge Custis de la finca Custis donde obtuvo el control de ochenta y cuatro esclavos.

George Washington con el Ejército Continental en Valley Forge, la bandera "Betsy Ross" en el fondo

Dicho esto, no hay duda de que los historiadores están de acuerdo en que la relación de esclavitud de Washington fue compleja, contradictoria y evolucionó con el tiempo, como la mayoría de las creencias equivocadas que eran normas sociales de la época, evidenciadas al principio por su disgusto por vender esclavos públicamente y su deseo de que las familias esclavas deben mantenerse intactas en lugar de dividirse. Después de la Guerra Revolucionaria, Washington expresó en privado la abolición mediante un proceso legislativo gradual, pero como Presidente, fue políticamente divisivo, por lo tanto, dudó. En privado, debido a las objeciones interfamiliares, liberó a sus propios esclavos y, en su testamento, ordenó que los esclavos de su esposa fueran liberados tras su muerte.

Los recuerdos de los consumidores son cortos y, aunque la dimensión moral es importante, actualmente está esclavizada por un ciclo de justicia social e indignación moral las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

De hecho, a pesar de la famosa pintura al óleo, no hay evidencia que sugiera que Washington y Betsy Ross alguna vez se cruzaron o que él estuvo en su tienda. Disfrutan de un grado de separación a través de conocidos con George Read, pero ese fue el alcance. La biógrafa de Ross, Marla Miller, afirma de manera similar que la cuestión de la participación de Betsy Ross en la bandera no era de diseño, sino de producción como muchas de las costureras y tapiceros pagados para producir banderas en Filadelfia para el Ejército Continental. Históricamente, los investigadores aceptan que la bandera de los Estados Unidos evolucionó y no tuvo un diseñador: "La bandera, como la Revolución que representa, fue obra de muchas manos".

Betsy Ross y George Washington nunca se conocieron en realidad

Durante dos semanas en 2016, nadie notó que Colin Kaepernick estaba arrodillado durante el Himno Nacional. Luego, el 26 de agosto, el mariscal de campo de los 49ers de San Francisco fue interrogado por su postura durante el himno donde respondió: “No estoy buscando aprobación. Tengo que defender a las personas oprimidas ". En ese momento, Kaepernick se convirtió en la cara y el pararrayos de Black Lives Matter.

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, entre ellos la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.

La asociación de la bandera de Betsy Ross con la supremacía blanca tampoco es histórica. De hecho, las milicias supremacistas blancas solo comenzaron a cooptar la bandera a finales de 2016 porque podría usarse como un símbolo de un momento en la historia en que la esclavitud era legal. Antes de 2016, la bandera de elección era la bandera confederada y, aun así, la bandera de batalla nunca fue adoptada oficialmente por el Congreso Confederado, ni ondeó sobre los capitols estatales durante la Confederación. Culturalmente hablando, la bandera Confederada solo entró en el léxico del siglo XX después de su resurrección por el KKK y los Dixiecrats del Sur durante las elecciones presidenciales de 1948.

La declaración de independencia

Nike y Kaepernick perdieron la oportunidad de reclamar un ícono (y símbolo) que es la primera bandera de EE. UU.

Los recuerdos de los consumidores son cortos y, aunque la dimensión moral es importante, actualmente está esclavizada por un ciclo de justicia social e indignación moral las 24 horas del día, los 7 días de la semana. La historia y el conocimiento son importantes cuando se trata de guerras culturales si solo señala los muchos matices y complejidades culturales asociadas con íconos históricos como la bandera de Betsy Ross. No es solo la primera bandera de una nación que acaba de declarar su independencia de las potencias coloniales, sino también un símbolo de lo que vendrá. Quiero decir, está justo allí en la segunda oración de la declaración de independencia: Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, entre ellos la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.

"Todos los hombres son creados iguales". En literatura, llamamos a esto "presagio".Es una de las oraciones más reconocidas en el idioma inglés y, al mismo tiempo, una de las palabras más potentes y consecuentes de la historia de Estados Unidos. Entregar este ícono estadounidense de libertad e igualdad simplemente porque algunos supremacistas blancos lo adoptan unilateralmente por sí mismos sería una parodia del más alto orden y un pecado del más alto orden contra los soldados continentales que lucharon contra la tiranía de los poderes coloniales por la igualdad de todos. hombres y sus derechos inalienables.

Los fanáticos, los extremistas y los fundamentalistas no deberían llegar a dictar cómo debe percibirse una reliquia preciada de la independencia estadounidense temprana. Nike y Kaepernick podrían haber logrado una increíble victoria para Black Lives Matter si hubieran retrocedido y reclamado la igualdad de derechos para todos los hombres bajo la bandera de la concentración que lucharon por lo que ahora temen por las protestas de los consumidores miopes e incluso recuerdos más cortos.